他不说话了。但看我的眼神，像看一个怪物。
也许我真的是怪物。但我只是看到了别人看不到的真相。”
“s-7开始做噩梦了。这是我的错。我给了她看到真相的能力，却没给她承受真相的心灵。
我教她用三个点锚定无限。这是我能想到的唯一补救。
但这也是另一种植入：我在她的认知里，埋下了我的符号。”
笔记到这里中断了几年。再次出现时，已经是2018年：
“听说s-7离婚了。意料之中。她的认知模式已经不适合普通人的亲密关系。
某种意义上，我毁了她的人生。
但换个角度，我解放了她：她不再被情感幻觉束缚，能更清晰地看世界。
那么，究竟什么是‘毁’，什么是‘解放’？
道德判断取决于立场。而我不选择立场，我只观察数据。”
鲍玉佳关闭文档，深深吸了一口气：“所以危暐并非毫无知觉。他知道自己在做什么，也知道后果。但他用‘科学客观性’为自己开脱，将伦理问题转化为‘立场问题’。这是典型的高功能反社会人格的思维特征：将人视为数据源，将情感视为干扰项。”
陶成文打开第二个文件夹：“现在看看他和‘园丁’的通信。”
（四）v与g：师徒与镜像
通信记录是从2019年开始的，持续到2022年危暐逃亡前。双方使用加密邮件，代号v（危暐）和g（园丁）。
早期的通信像是师生问答：
g（20190312）： “v老师，您关于‘信任漏洞利用’的框架我已经理解。但在实际操作中，如何准确评估目标的‘信任冗余度’？有没有量化的指标？”
v（20190315）： “信任冗余度无法直接测量，但可以通过间接指标估算：目标在系统内的工龄、过往违规记录（如果有）、对权威指令的服从历史、家庭关系稳定度、经济压力指数等。我设计了一个评估模型，附件发你。核心思想：信任是一种习惯，习惯越深，冗余越高，越容易被利用。”
g（20190420）： “测试了您的模型，准确率约70。失败案例多集中在年轻人身上，他们似乎对系统信任度较低。是否说明年轻一代的‘信任基线’在下降？”
v（20190425）： “有趣的现象。可能与社会原子化、信息过载、权威解构有关。如果整个社会的信任基线在下滑，那么传统的‘信任剥削’效率会降低。或许需要开发新的剥削模式：不利用信任，而是制造‘信任替代品’，比如算法推荐、信息茧房、情感依赖。”
g（20190510）： “明白了。我正在尝试一种新方法：不直接欺骗，而是通过信息环境塑造，让目标自己得出错误结论。就像给迷宫设计墙壁，让老鼠‘自己选择’走向陷阱。”
v（20190512）： “很好。这才是高级的操控：让对象感觉自己是自由的。继续实验，记录数据。”
通信逐渐显示出g的快速成长和独立性增强：
g（20200830）： “v老师，我认为‘信任剥削’终究有局限性：它依赖目标已有的信任储备。如果目标本身缺乏信任，或者信任被摧毁后，就无法再利用。我正在研究一种更根本的方法：直接改造目标的神经基础，降低其产生信任需求的能力，或者将其信任需求定向到特定对象（如操控者）。我称之为‘认知地基重塑’。”
v（20200905）： “听起来像是神经科学和心理学交叉的领域。有实验方案吗？”
g（20200910）： “正在设计。需要一些‘基底良好’的实验体。您当年做的无限性实验，志愿者s-7的数据对我很有参考价值。能否分享？”
v（20200915）： “数据可以给你，但s-7本人需要保护。她是我早期实验的重要成果，我不希望她受到伤害。”
g（20200920）： “当然。我只参考数据。”
但后续通信显示，g食言了。他不仅索要数据，还通过胁迫手段让林薇持续提供新的脑电数据。
v（20210110）： “你接触了s-7？我告诉过你要保护她。”
g（20210112）： “我需要实时数据。而且，她作为‘被成功改造’的案例，对我的研究至关重要。放心，我不会让她成为t系列实验体——暂时不会。”
v（20210115）： “……下不为例。”
通信中，v对g的态度越来越复杂：既有对“得意门生”的欣赏，也有对其激进方法的担忧，还有一种隐隐的竞争意识。
转折点出现在2021年底，张坚案即将收网时：
g（20211205）： “v老师，您的ct-07实验（张坚案）设计很精妙。但我注意到一个漏洞：您依赖目标自身的道德重构能力。如果目标无法完成自我合理化，可能会提前崩溃，导致实验中断。我的t系列实验，通过神经干预直接