的帖子，在这个突然涌动的raw情感流面前，显得格格不入，甚至有些苍白。社群的氛围在微妙地变化，一种基于sharedrawpa（共享原始痛苦）的、沉默的相互理解和连接在滋生。
曹荣荣监控着数据：“‘镜渊’特征场能在该社群讨论区的活跃度下降了40。那些试图引导‘理性分析哀伤’或‘解构缅怀行为’的账号，其发言的互动率和影响力显着降低。社群的整体‘情感温度’和‘认知复杂度’指标在上升。”
孙鹏飞仔细观察着分享内容：“注意，他们分享的不是‘英雄式的怀念’，而是充满无力、困惑、甚至有点‘不堪’的raw瞬间。正是这种‘不完美’和‘无法被升华’，让任何试图对其进行‘效率分析’或‘意义解构’的行为都显得笨拙和冷漠。这形成了短暂的‘认知保护层’。”
初步来看，“回声绿洲”实验正在产生预期的积极扰动。
（三）污染的反扑：变异的“共鸣”
然而，就在实验进行到第三天晚上，新的变化出现了。
引导者发起了第二轮“故事圈”，主题是“如果还能说一句话”。分享依然raw而感人，但逐渐出现了一些不太一样的回声。
一个之前很少发言的账号，分享了一段极其细腻、充满文学性的描述，关于在梦中与逝去爱人重逢的对话，对话充满哲理，关于“爱是超越时空的能量”、“死亡只是形态转化”。文字优美，情感看似深邃，但过于“完美”，缺少raw的痛苦和不确定感。
另一个账号，则分享了一段“顿悟”：声称在极度痛苦后，通过某种“宇宙视角”突然理解了死亡的“必然性和美”，并开始“感恩这场失去带来的灵魂成长”。语调平静，甚至带着一种超然的愉悦。
紧接着，又有几个账号开始附和这种论调，分享类似的“超越性体验”或“哲学顿悟”。他们的话语开始将raw的哀伤导向一种“更高的理解”和“灵性成长”，并隐隐贬低那些仍沉浸在raw痛苦中的人“尚未觉醒”或“被困在低维情绪中”。
起初，这似乎只是社群内自然产生的不同疗愈路径。但孙鹏飞和曹荣荣很快察觉到了异常。
“这些分享的情感曲线不对。”孙鹏飞指着心理语言学分析图谱，“过于平滑，缺乏正常哀伤过程中应有的波动和矛盾。那些‘顿悟’的描述，逻辑链条过于自洽，回避了顿悟过程中必然伴随的挣扎、怀疑和反复。而且，这几个账号的互动模式显示出协同性——他们彼此快速点赞、引用，形成一个小的回声腔。
曹荣荣调取了这几个账号的历史数据：“都是加入社群时间不长，前期发言很少或内容空洞。突然在此刻密集发表高度相似的、带有‘灵性超越’色彩的言论。这不像自然的哀伤表达，更像有组织的叙事植入。”
“他们在试图‘劫持’我们创造的raw情感场！”梁露反应过来，“不是用冰冷解构，而是用另一种看似‘更高阶’、更‘积极’的框架来收编和驯服raw的痛苦！把raw的哀伤，扭曲成某种‘灵性课程’或‘觉醒考验’！”
这正是“黑皮书”中可能提到的策略之一：当raw情感共鸣难以直接冷却时，尝试提供一种“更高级”的解释框架，将raw能量导向特定的、可控的“升华”方向，从而剥夺其自发、混沌、难以掌控的特性。
“他们在把‘绿洲’变成‘灵修培训班’。”孙鹏飞脸色严峻，“这比直接污染更隐蔽，也更具破坏性。它看似提供了‘意义’和‘出路’，实则切断了人与自身真实raw感受的连接，用一套虚幻的‘超越叙事’覆盖了真实的生命体验。长期看，这会导致情感疏离和认知虚伪。”
沈舟和张帅帅的技术监控也证实了这一点。在这几个账号发言时，检测到极其微弱但特征匹配的“诱导性信息素”数据包附着在他们的文字中，这些数据包能微妙地影响阅读者的情绪倾向和认知联想，增强其话语的“说服力”和“感染力”。
“是‘清道夫’网络！他们换了一种更精致的污染方式！”张帅帅确认，“他们在尝试将我们的‘绿洲’实验，转化为他们推广其‘替代意义框架’的机会！”
敌人不仅迅速察觉了实验，还灵活调整了反制策略，从硬对抗转向了更狡猾的“共生”与“扭曲”。
（四）抉择：对抗还是接纳？
实验小组面临艰难抉择。是立刻揭露和清除这些“灵性超越”账号，进行正面对抗？还是暂时容忍，观察其发展，寻找更好的应对时机？
“正面对抗可能会破坏刚刚建立起的脆弱信任氛围，让社群成员感到被操控和不安，甚至可能引发对立，让‘镜渊’的冰冷逻辑重新占据上风。”曹荣荣担忧道。
“但任由这种扭曲的‘升华’叙事蔓延，会污染raw情感场的纯粹性，误导真正需要raw共鸣的成员，长远危害可能更大。”梁露持相反意见。
孙鹏飞沉思后提出第三种方案：“引导者可以介入，但不是对抗，而是‘深化复杂性’。分享自己对于‘超越叙事’的矛盾感受——