（一）焦点的选择
构建“raw情感共鸣场”的实验，需要一块合适的“试验田”。它必须在“镜渊”影响较深的区域内，但又不能像“回音谷”那样已被高度监控和防御。目标群体的情感触发点需要足够普遍，引发的共鸣需raw且复杂，能短暂打破精密的分析框架，但又不能过于激烈导致失控。
孙鹏飞、曹荣荣和梁露筛选了数十个备选社群和潜在议题，最终将目光锁定在一个名为“寻路者”的线上支持性社群。该社群主要面向因各种原因（疾病、事故、重大挫折）失去至亲，正在经历漫长哀伤过程的人群。社群氛围相对封闭、温和，强调倾听与分享，不鼓励快速“走出”或简单化的“安慰”。但近期的监测数据显示，一种冰冷的、强调“哀伤无用论”、“死亡是自然规律不必过度沉溺”、“过度缅怀是自我囚禁”的论调开始悄然滋生，伴随着对“生命意义”的普遍性质疑，这符合“镜渊”情感冷却和虚无导向的渗透特征。
“哀伤本身，就是一种极raw、极矛盾、极难以被‘效率’逻辑收编的情感体验。”孙鹏飞分析道，“它包含爱、痛、悔、怒、无力感、对永恒的渴望与对虚无的恐惧这些复杂甚至冲突的情感交织在一起，构成了一个天然的、抵御简单化解读的‘情感混沌场’。如果引导得当，让成员安全地分享各自raw的哀伤记忆和复杂感受，或许能在这个小环境里，暂时驱散那些冰冷的‘理性’劝诫，重建一种基于真实痛苦的真实连接。”
曹荣荣补充：“关键在于‘引导’。我们不能预设方向，不能制造‘正确哀伤’的模板。我们需要的是创造一种安全、包容的氛围，让那些被压抑的、说不清的raw情感能够自然流淌出来，彼此见证。我们植入的‘逆火’内容，将不是直接的说教，而是作为‘共鸣催化剂’——一些关于哀伤复杂性、关于痛苦如何塑造记忆、关于连接如何在失去后以另一种形式延续的开放式叙事或问题，引发更深层的raw反思。”
梁露负责设计具体的互动形式。她提议采用一种古老的“故事圈”线上变体：设定一个简单的、非强制性的主题（如“一件遗物”或“一个挥之不去的梦”），由一位引导者（由团队心理专家匿名担任）开启，分享一个极其个人化、充满细节但不寻求答案的raw片段，然后开放给愿意的成员接续。规则只有倾听、不评判、不分析、不比较。同时，在社群的后台，沈舟和张帅帅将部署升级后的“逆火”抗污染模块，实时监测并抵御可能出现的“毒性”评论或记忆篡改企图。
行动代号：“回声绿洲”。
（二）介入与涟漪
行动在精心准备后启动。引导者以一位新近失去母亲、仍在混乱情绪中挣扎的“匿名哀悼者”身份进入“寻路者”社群。她没有急于发言，而是先用一周时间，安静地阅读他人的分享，偶尔留下简短的、感同身受的回应（“读到你这句，我也想起了那种胃部被掏空的感觉。”“谢谢你的分享，让我感到不那么孤独。”），逐渐建立起微弱的信任感。
然后，在一个周末的傍晚，当社群气氛相对沉静时，引导者发出了第一个“故事圈”邀请，主题是：“那件最不像‘纪念品’的纪念品。”
她首先分享了自己的raw片段：
“妈妈走后，我整理遗物。首饰、相册、她爱看的书，这些我都没动。最后让我崩溃的，是冰箱冷冻层最里面，一包冻得硬邦邦的、她自己包的、已经有些冻裂了的馄饨。包装袋上她用圆珠笔写着‘韭菜猪肉，3月10号’。那是她住院前一周包的。我拿着那包冰凉的馄饨，站在厨房里嚎啕大哭。它不是什么珍贵的遗物，甚至可能已经不能吃了。但它raw地证明着，就在不久前，她还在这里，惦记着我会不会饿，盘算着下周吃什么。这种最日常、最琐碎、最‘没用’的证据，比任何正式的纪念物都更锋利地切割我。我最后没舍得扔，又放回去了。现在每次开冰箱，看到它，还是会心里一揪，但好像也有点暖。很矛盾，对吧？”
这段分享，没有升华，没有哲理，只有raw的细节和无法调和的情感矛盾（锋利与温暖，无用与珍贵）。它像一颗投入深潭的石子。
起初是短暂的沉默。然后，第一个回应出现了：
“我懂我爸的旧拖鞋，还摆在门口。鞋跟磨歪了，沾着泥。我妈每次看到都叹气想收，我都拦着。看着那双空拖鞋，就觉得他好像只是出门遛弯，下一秒就会回来骂我乱放东西。很傻，但那双破拖鞋，是我还能‘觉得’他在的一个支点。”
接着，第二个，第三个
“我姐姐的手机，屏幕碎了，一直没修。里面最后一条录音，是她哄孩子睡觉时随口哼的歌，跑调跑得厉害。我从来不敢听完，但也不敢删。那破录音和碎屏幕，好像锁住了她最后一点活生生的、不完美的声音和痕迹。”
“我儿子留下的半盒蜡笔，都用秃了。他画得乱七八糟。我现在有时候会拿出来，在纸上乱涂，好像能感觉到他小手抓着我手的温度然后又哭。像个疯子。”
raw的、琐碎的、充满矛盾情感的细节开始涌现。那些冰冷的“哀伤无用论”或“理性劝解”