下一页继续阅读！
魏超立即联系李明姐姐，获得授权后，将李明的案例与韦晖的培训笔记进行比对。结果证实：李明案是韦晖“教学案例”的实践版。
这个发现让“记忆之光”项目多了一个维度：不仅是纪念，也是证据链的补充。
第三个上传的是一位母亲，儿子在“冒充公检法”诈骗中自杀。她上传了儿子从小学到大学的二十多张照片，配文很长，详细描述了儿子被骗的过程。
“他接到电话，说涉嫌洗钱，要配合调查。他那么乖的孩子，吓坏了，不敢告诉任何人。等我们发现时，他已经转了八十多万，都是网贷来的。他跳楼前给我发了条短信：‘妈，我对不起你，我不是罪犯。’”
这段描述被“坚飞守护系统”抓取，分析后更新了“冒充公检法”诈骗的识别特征库。
最令人意外的上传，来自一个意想不到的人。
（六）匿名上传者x：当加害者家属也开始说话
周五晚上，“记忆之光”后台收到一封加密邮件：
“我是诈骗犯的家属。我父亲在三年前因诈骗罪入狱，涉案金额三百万，导致一个家庭破碎。我可以上传受害者的故事吗？我没有他们的资料，但我父亲在忏悔信中提到了他们。另外，我能上传我父亲的故事吗？不是为他辩护，是展示诈骗如何毁掉两个家庭。”
邮件署名叫“悔罪者之子”。
项目团队紧急开会讨论。这是一个伦理难题：该不该接受加害者家属的投稿？
付书云从伦理角度：“如果是为了展示犯罪的全链条影响——不仅伤害受害者，也毁掉加害者自己的家庭——那么有教育意义。但必须严格审核，不能有开脱罪责的内容。”
马文平从社会学角度：“这恰恰展示了犯罪的‘涟漪效应’——一个诈骗案，至少毁掉两个家庭。这种全景展示，可能比单纯受害者故事更有警示作用。”
张斌思考后说：“我同意接收，但有几个条件：第一，匿名处理，保护隐私；第二，内容必须真实，有证据支持；第三，受害者部分必须获得受害方同意或严格脱敏；第四，加害者部分不能美化，必须包括罪行的具体描述和后果。”
团队同意。他们回复邮件，说明了条件和要求。
两天后，投稿来了。标题是：《罪与罚：一个诈骗犯家庭的破碎》。
文章分两部分：
第一部分讲述了受害者家庭：一个开小超市的夫妻，被骗走全部积蓄和贷款共八十万，超市倒闭，妻子抑郁，丈夫每天打三份工还债。资料来自公开的判决书和媒体报道，已经脱敏。
第二部分讲述了诈骗犯家庭：父亲曾是国企会计，因赌博欠债走上诈骗道路。入狱后，母亲离婚，儿子从重点高中退学，搬去外地重新开始。父亲在狱中写忏悔信，但儿子一直没回信。
文章结尾写道：
“我恨我父亲，因为他毁掉了别人的家庭，也毁掉了我们的家庭。但我又可怜他，因为他曾经也是个好父亲，好丈夫。诈骗像癌症，先腐蚀一个人的道德，然后扩散到所有爱他的人身上。我希望通过这个故事，让那些正在走向犯罪的人知道：你骗的不只是钱，是你和你所爱之人的未来。”
这篇文章引发了巨大争议。评论区两极分化：
“诈骗犯家属也有脸来说话？”
“但他说得对，犯罪毁掉的是两个家庭。”
“这是在为诈骗犯开脱吗？”
“不，这是在展示犯罪的全面代价。”
争议带来了流量，也带来了思考。更多人开始讨论：犯罪的社会成本，到底有多高？
（七）韦晖的请求：公开所有实验记录
争议声中，韦晖通过正式渠道提交了一份申请。
“我请求将我在kk园区的实验记录——包括陈小飞实验的完整数据——脱敏后公开，作为‘记忆之光’的特殊档案。理由如下：”
“第一，这是对罪行的彻底坦白，不留任何隐瞒。”
“第二，这些记录展示了‘非人化’思维的具体过程，有重要的教育意义。”
“第三，可以让公众理解，高智商犯罪是如何将人视为数据的。”
“第四，是对陈小飞和其他受害者的尊重——承认他们承受了什么。”
申请在团队内部引发激烈争论。
魏超坚决反对：“这些记录太残忍了！公开会让受害者家属再次受伤！”
沈舟谨慎支持：“但只有看到黑暗的全貌，才能理解我们需要防范的是什么。”
曹荣荣担忧心理影响：“陈叔叔看到这些数据，能承受吗？”
张斌提出了折中方案：“不直接公开原始数据，而是由韦晖将数据‘翻译’成普通人能理解的描述，同时配以专家解读，说明这些数据背后的非人道思维。原始数据仅限研究人员在严格伦理审查下使用。”
这个方案获得多数同意。
韦晖开始了新的写作任务：将冰冷的实验数据，翻译成对人的伤害描述。
，！
例如，他将“